Philosophisches

Dezember 2025 – in der Kanalisation von London hat sich ein über hundert Meter langer Fettberg gebildet, aus einer Mischung von Speiseresten, entsorgten Hygienetüchern und eben Fett.
Für die Verwaltung ist das nichts Neues, 2017 war so ein Fettberg 250 Meter lang und es hat Wochen gebraucht ihn zu beseitigen.
Die Kanalisation ist für viele Dinge ein guter Indikator, in den Gedärmen der Stadt findet sich quasi unser Leben bzw. die Reste davon. In der Coronazeit konnte man dort Viren-Hotspots lokalisieren und die Polizei findet auf diese Art heraus, wo besonders viele Drogen konsumiert werden.
Die Reste vom Überfluss finden sich nicht nur dort – leider, sonst wären die Probleme leichter lösbar.

Unsere Konsumgesellschaft lebt vom Überfluss – das ist jetzt keine neue Erkenntnis. Ich möchte trotzdem einmal die Folgen und das beleuchten, was dahinter verborgen scheint.
Früher war Fett ein wertvoller Stoff, heute spülen wir ihn im Klo hinunter. Wir haben einfach zu viel davon.

A pro pos zu viel – da gibt es die Theorie, dass jeder Mensch im Durchschnitt 10.000 Dinge besitzt. Ob das jetzt eine valide Zahl ist, kann ich nicht beurteilen, aber es sind in jedem Fall viele. Bei mir geht es sich mit 10.000 wahrscheinlich nicht aus. Allein Bücher und CDs sind schon ein paar tausend, und wenn man jedes Blatt Papier einzeln zählt oder jede Schraube in meinem Vespa-Hobbyraum, kommt sicher deutlich mehr zusammen.

Ich versuche daher immer wieder die Zahl zu reduzieren, immerhin mit dem Erfolg, dass es nicht mehr wird.
Das „Reduzieren“ bedeutet aber, dass ich vorhandene Dinge entweder verkaufe, verschenke oder wegwerfe. Unsere Konsumindustrie könnte aber vom Verkaufen und Verschenken nicht existieren, sie braucht das Wegwerfen, und zwar in großem Stil.
Daher dürfen viele Dinge nicht allzu lange halten. Häuser gehören auch zu diesen Dingen und das wird wohl der Hauptgrund sein, warum sie so gebaut werden, wie sie eben gebaut werden. Verglichen mit römischen Bauwerken aus der Antike halten sie nur 1/20 der Zeit.
Auch alle anderen Dinge müssen quasi ein Ablaufdatum haben, zumindest aber eine grobe Zeitperiode, innerhalb derer sie kaputt gehen.
Weil manche Dinge trotzdem länger halten als es der Industrie lieb ist, serviert sie uns diverse andere Gründe, um sie wegzuwerfen.
Bei Kleidung ist das die Mode, bei Autos und Freizeittechnik der technische Fortschritt, auch wenn es den gar nicht wirklich gibt.
Oft ist die Technik so ausgereift, dass sinnvolle Verbesserungen nicht mehr möglich sind. Dann muss auf eine andere Ebene umgeschwenkt werden, etwa das Design oder – beim PKW – das Entertainment.
Eigentlich möchte man mit einem Auto nur möglichst sicher und bequem von A nach B kommen – das wäre zumindest der normale Anspruch. Das ursprüngliche Bedürfnis war die Mobilität. Dann wurde der private PKW um einige weitere Bedürfnisdimensionen angereichert, etwa Status oder Sportlichkeit oder Freizeitartikel (das „Sports Utility Vehicel“).
Heute bekommen wir jedoch ein vielfältiges Unterhaltungsangebot mitgeliefert, das sich jedes Jahr verändert bzw. umfangreicher wird.
Da gibt es riesige Bildschirme, auf denen man fernsehen, spielen, Musik hören, im Internet surfen und in sozialen Medien aktiv sein kann.
Der Nachteil besteht darin, dass man eigentlich mit dem Auto fahren und nicht auf den Bildschirm konzentriert sein sollte, zumindest als Fahrer:in.
Daher wäre es sinnvoll das riesige Entertainmentprogramm nur im Stillstand oder auf der Rückbank nutzen zu können, was theoretisch ja auch so sein müsste, weil vom Gesetzgeber so definiert.

In der Praxis sieht das anders aus, es wird gespielt, gehört, gesehen, getippt, gewischt und gedrückt was das Zeug hält. Der Grund ist einfach: Es ist da, es funktioniert ganz leicht und bequem, also wird es gemacht.
Wer hält es aus, eine Whatsapp-Nachricht erst bei der nächsten Pause anzusehen? Vor allem, wenn dann noch ein Anruf kommt, ob man die Whatsapp eh bekommen hat. Oder eine zweite Whatsapp und wenig später eine dritte, die auf die vermeintliche Dringlichkeit hinweist.
Heutzutage ist man gewohnt, dass solche Nachrichten sofort gelesen werden. Und daher erwartet man auch sofort eine Antwort. Die Schreibenden wissen ja nicht, ob man gerade im Auto fährt oder daheim auf der Couch sitzt. Und es ist ihnen auch egal.

Bei Unfällen wird das meist etwas verschämt umschrieben: Aus ungeklärter Ursache…
Die Strafen, wenn man erwischt wird, sind milde und die Wahrscheinlichkeit, überhaupt erwischt zu werden, geht nahezu gegen Null.
Es gibt also keine Notwendigkeit das anders zu handhaben, obwohl die Ablenkung ungefähr einer Alkoholisierung von 0,8 Promille entspricht (das wurde in einer Masterarbeit erforscht, die ich betreut habe).
Für die Alkoholisierung bekommt man den Führerschein abgenommen, für die gleichwertige Ablenkung durch das Handy… keine Ahnung. Kennen Sie jemand, der dafür bestraft wurde? Ich nicht.

Zurück zum Thema. Wir werden erzogen, ständig das Neueste haben zu wollen, unabhängig davon, ob wir es brauchen oder nicht.
Wobei „brauchen“ erst definiert werden muss. Es gibt nämlich immer eine Form des Brauchens, und sei es nur, um die Nachbarn zu beeindrucken oder sich selbst (siehe Artikel über Täuschung).
Wenn wir etwas Neues kaufen, muss etwas Altes weg, sonst ersticken wir bald in Dingen. Das gilt für fast alle Lebensbereiche, bis hin zu den Lebensmitteln. Es gibt heute in unserer Konsumwelt ein unfassbar riesiges Angebot an Nahrungsmitteln, ein Vielfaches von dem, was noch vor einem halben Jahrhundert angeboten wurde.
Die Lebensmittelindustrie hilft sich hier mit sogenannten „Ablaufdaten“, denen die Menschen meistens brav folgen. Sie unterscheiden nicht zwischen einem Mindesthaltbarkeitsdatum und einem Ablaufdatum, selbst wenn man sie darauf oft und intensiv hinweist.
Das betrifft natürlich nicht alle Konsument:innen, aber ausreichend viele, um den Rest getrost vergessen zu können. Er spielt statistisch und somit in den Berechnungen der Lebensmittelindustrie keine Rolle.
Ich sehe hier auch noch keinen Gegentrend, im Gegenteil.

Bleibt das Problem, was wir mit den weggeworfenen Dingen machen. Sie werden zu Müll und der muss verschwinden. Das funktioniert, indem man ihn verbrennt, vergräbt, versenkt, weit weg transportiert oder der Wiederverwertung zuführt.
Letzteres ist der Industrie leider ein Dorn im Auge, weshalb sie sich mit allen vorhandenen Kräften dagegen wehrt. Entsprechende Gesetzesvorschläge werden abgeschmettert und wenn man ihnen aus Marketinggründen formell zustimmt, dann werden sie hintenrum so sehr verwässert, dass nichts übrigbleibt.
Manchmal sind diese Gesetzesvorschläge auch so schlecht gemacht, dass es sogar gute Gründe gibt, ihnen nicht zuzustimmen. Dann wurde im Vorfeld schon sehr gründliche Arbeit geleistet.
Die Verschmutzung der Umwelt sowie der enorme Ressourcen- und Energieverbrauch spielt auch nicht wirklich eine Rolle.
Das lässt sich wohl nur verstehen, wenn wir in das Wesen der Menschen hineinblicken. Dann finden wir folgende Gründe:

1.) Als Mangelwesen suchen wir den Überfluss. Weil es den in der Vergangenheit nie lange und nur in beschränktem Ausmaß gab, haben wir nie gelernt, selbst Grenzen zu setzen.

2.) Selbstverständlich gibt es Menschen, die Grenzen kennen. Sie werden aber zu Außenseitern oder/und Spinnern erklärt. Dann hört man Sätze wie „willst du, dass wir wieder auf den Bäumen leben?“ oder „geh doch in den Wald und lebe dort als Eremit!“. Auch die philosophischen Ansätze eines reduzierten Lebens haben sich – zumindest bisher – nicht durchgesetzt.

3.) Wir können schlecht in die Zukunft schauen und Entwicklungen nur sehen, wenn sie schlagartig passieren und uns massiv betreffen. Dass unsere Enkel durch unsere Lebensweise höchstwahrscheinlich ein Problem bekommen werden, das ihr Leben bedrohen könnte, sehen wir nicht, wenn in der bunten Auslage ein glänzender Gegenstand um 299,- statt um 349,- angeboten wird.
Noch schwieriger ist das bei Online-Angeboten, wo ein einziger Mausklick oder ein Fingertipser reicht, um den Gegenstand am nächsten Tag wie durch ein Wunder an der Wohnungstür in die Hand gedrückt zu bekommen. Die Schuldnerberatungen dieser Welt können ein Lied davon singen, welche Konsequenzen das irgendwann hat.
Ja, irgendwann, in der Zukunft, die wir sehr gerne ausblenden, wenn wir geblendet werden.

Ich habe neulich eine Bildergalerie mit Autos auf einem Schrottplatz gesehen. Sie symbolisieren sehr gut, was ich meine.

Bild: Alte Autos und Autoteile, gesammelt auf irgendeinem Hinterhof. (Quelle: Kurt Satzer)

Manchmal werden einzelne Stücke sogar noch gebraucht, etwa um ein altes Auto zu reparieren oder für eine Restaurierung. Das ist aber sehr selten und wird bald der Vergangenheit angehören, auch wenn es immer noch eine beachtliche Anzahl an Oldtimer-Liebhabern gibt. Sie sind – wie schon oben erwähnt – für das Konsummodell statistisch nicht relevant. Letztlich sind sie Freaks, die sich gegen den Trend stemmen – liebenswert, schrullig, aber nicht ernst zu nehmen.
Viele dieser Menschen haben zusätzlich auch ein neues Auto, mit dem sie im Alltag fahren und bei dem sie über die Erhaltung gar nicht nachdenken.

Jedes dieser Autos hat eine Geschichte, jedes wurde mit hohem Aufwand erzeugt. Und alle enden sie nach mehr oder weniger langer Zeit auf so einem Schrottplatz, irgendwo im Wald oder in einer Schrottpresse. Dann wird wenigstens ein Teil wiederverwertet, wenn auch nur kein kleiner, und zwar das brauchbare Metall.
Gegen die sinnvolle Zerlegbarkeit und Wiederverwertung sträubt sich die Autoindustrie mit allen verfügbaren Kräften. Es gibt zwar Ausnahmen wie aufbereitete Teile (Lichtmaschinen, Wasserpumpen und noch eine Handvoll mehr), der Großteil ist aber nicht wieder verwendbar, vor allem, weil es sich um verklebte Verbundstoffe handelt, die man nur verbrennen, shreddern, in ein fernes Land exportieren oder vergraben kann.
Recycling oder gar Upcycling gibt es nur in extremen Ausnahmefällen und auch das oft nur für die Medien, klassisches Greenwashing sozusagen.
Manchmal erfolgt noch Downcycling (aus einem hochwertigen Gegenstand wird ein niederwertiger), aber das beschränkt sich auf einen winzigen Teil der Gesamtmenge.

Sehen wir uns noch ein Beispiel an, um weitere Aspekte zu erkennen.

Bild: Der Scheinwerfer eines alten Ford (Quelle: Kurt Satzer)

Hier sehen wir die Front eines Ford Taunus 17M aus den 1960er-Jahren. Die Teile wurden zwar schon maschinell am Fließband erzeugt, aber die Qualität und das eigenständige, liebevolle Design ist immer noch bemerkenswert. Der aufwändig produzierte Kühlergrill aus Metall, einstmals verchromt, oder die Umrahmung des Scheinwerfers mit Riffelmuster. Das alles war für die Besitzer trotzdem nicht erhaltenswert.
Meine Theorie dazu: Je automatisierter die Teile erzeugt werden, desto wertloser sind sie. Je weniger menschliche Handarbeit dabei ist, desto leichter werden sie weggeworfen. Je weniger sorgfältig sie erzeugt werden, desto kürzer ist ihre Existenzdauer.

Das ist verständlich und erschreckend zugleich. Und es ist eine direkte Konsequenz der Überflussgesellschaft, denn in allen anderen Gesellschaften ist das absolut nicht der Fall. Wer in ein Industriegebiet am Stadtrand von Nairobi geht und sich ansieht, wie dort kaputte Gegenstände liebevoll wieder aufbereitet werden, erkennt das sofort.
Meistens mitten auf der Straße wird repariert, improvisiert, ersetzt, ergänzt und wiederhergestellt. Das funktioniert allerdings nur mit Autos oder anderen Gegenständen, die noch zerlegbar bzw. reparierbar sind. Moderne Autos können so nicht mehr behandelt werden. Dort sind die einzelnen Bauteile nicht mehr aufbereitbar, weil verklebt, verschweißt oder sonst wie behandelt, damit das nicht möglich ist.
Die Front eines modernen Ford besteht aus Plastik, das nicht oder nur mit großem Aufwand repariert werden kann. Der Scheinwerfer ebenso, dort kann nicht einmal mehr das Leuchtmittel getauscht werden. Einen modernen LED-Scheinwerfer kann man nur als Ganzes austauschen, selbst wenn nur ein winziger Teil wie die LED-Diode kaputt ist. Der Rest wird weggeworfen. All das Drumherum eines komplexen Gegenstandes ist nicht zerlegbar und somit auch nicht reparierbar.
Wenn man auf das obere Foto schaut, sind zwei kleine Schrauben im Scheinwerferrahmen sichtbar. Damit konnte der Rahmen abgeschraubt werden und der Scheinwerfer war reparabel. Stören die Schrauben im Design? Ich finde nicht, ganz im Gegenteil, sie zeigen das, was Design eigentlich sein sollte: Ausdruck durchdachter Konstruktion. Heute bedeutet Design einfach nur oberflächliche Behübschung nach der neuesten Mode.

Sehen wir uns auf einem letzten Foto noch ein paar weitere Aspekte an.

Bild: Ein Auto auf einem Schrottplatz – das Moos erobert sich die Armaturen. (Quelle: Kurt Satzer)

Zuerst war mir nicht klar, warum ich bei diesem Bild hängengeblieben bin. Aber es ist die Kombination aus vielen Aspekten.
Das ist ein typisches Armaturenbrett eines Autos aus der Zeit, in der fast alles Wesentliche fertig entwickelt war, späte 1970er-Jahre etwa. Die Kippschalter waren funktionell, mit klarer, guter Haptik und tauschbar, falls sie einmal kaputt gingen, was sehr selten der Fall war. Das doppelte Rundinstrument gab es in fast allen Autos, ob groß oder klein, das Lenkrad mit Hupknopf in der Mitte, später maximal durch den Airbag verbessert, ebenso. Die Schieberegler für Heizung und Lüftung, das Zündschloss an der Lenksäule rechts vom Lenkrad, die beiden Hebel für Blinker und Licht – all das war weitgehend ausgereift. Ab da gab es keine echte Innovation mehr – okay, andere Materialien, leicht andere Formen und diverse Kleinigkeiten. Es blieb aber ähnlich über Jahrzehnte, bis die Touchscreens alles veränderten. Aber selbst in der Digitalarmaturenzeit wurden die Rundinstrumente (Tacho und Drehzahlmesser) noch simuliert, als wären es noch analoge Zeiger. Reparierbar ist heute fast gar nichts mehr, die Funktionalität ist auch nicht besser geworden und über das Design kann man streiten. In einem Tesla gibt es zwar noch ein Lenkrad, sonst aber fast nur mehr einen riesigen Bildschirm, über den alles gesteuert wird. Diese Entwicklung hat sich inzwischen auch in den Motorradmarkt hineingezogen, die neue BMW GS (Enduromotorrad) hat auch einen Bildschirm, über den fast alles gesteuert wird. Deswegen kann man mit ihr auch keine Fernreisen abseits der perfekten Serviceinfrastruktur mehr machen. Wenn eine Kleinigkeit in der Elektronik nicht passt, steht die Kiste. Da braucht man für die Reparatur einen Softwareprogrammierer, keinen Mechaniker.

Heute sind Autos Computer auf vier Rädern. Einzelne Komponenten sind tauschbar, ähnlich einem Computer. Alles ist verklebt, fast alles aus Verbundmaterialien. Wiederverwertbarkeit wird vorgegaukelt, weil die Hersteller daran kein echtes Interesse haben. Die wollen möglichst viele Neuwagen verkaufen.
In der Ära der Elektroautos wird sich daran nur wenig ändern. Es gibt noch einige mechanische Komponenten wie Fahrwerk und Bremsen, die auch in Zukunft ein Service brauchen, wobei sogar die Bremsen heute bereits an die Bordelektronik angeschlossen sind. Demnächst wohl nur mehr über ein Diagnosegerät wartbar.

Wie hat es soweit kommen können?
Letztlich ist eine Kombination mehrerer Faktoren dafür verantwortlich:

Die massive Besteuerung auf Arbeit bei gleichzeitiger Steuerentlastung für Maschinen
Reparieren ist deswegen deutlich teurer als wegzuwerfen und neu zu kaufen. Zugleich ermöglicht es den Aufbau pervers hoher Vermögen durch Maximierung der Maschinenleistung. Mit anderen Worten: Menschen durch Maschinen ersetzen maximiert den Profit.

Die Nicht-Besteuerung von Abfall
Es gab einmal in Wien eine Gebühr für die Rückgabe von Kühlschränken, damit diese ordentlich entsorgt werden können. Das hast nicht funktioniert, weil viele Menschen ihre Kühlschränke dann einfach im Wald entsorgt haben. Das war gratis und die Gefahr erwischt zu werden gleich null.
Man darf den Menschen nicht die Wahl lassen, ob sie für etwas bezahlen wollen oder nicht, das dem Gemeinwohl dient. Sie entscheiden sich immer für den egoistischen Weg, das bringen Jahrzehnte entsprechender Erziehung plus entsprechende gesellschaftliche Werte so mit sich.
Wertvolle Rohstoffe zu entsorgen müsste so teuer sein, dass es sich rechnet sie wiederzuverwerten. Wenn der Coffee-to-go-Becher 30 Euro kostet, wird er nicht mehr achtlos aus dem Autofenster in die Landschaft geworfen. Wenn eine Red-Bull-Dose (das am häufigsten am Straßenrand zu findende Müllstück) das kosten würde, was ihre Erzeugung wirklich kostet, also inklusive aller Umweltbelastungen, wäre sie äußerst wertvoll.
Diese Nicht-Besteuerung von Abfall ist die Nicht-Besteuerung von Umweltkosten und müsste schleunigst abgeschafft werden. Sie ist aber ein so großer Hebel, dass das derzeitige Wirtschaftssystem zusammenbrechen würde, weil es ja genau auf dieser Nicht-Besteuerung aufbaut.

Das Lohngefälle zwischen erster und dritter Welt
So lange es wesentlich billiger ist irgendwo produzieren zu lassen und der Transport ebenfalls fast gratis ist, wird sich nichts ändern. Bilder oder Berichte von halbverhungerten Näherinnen in Bangladesch hindern niemand am Fast-Shopping. Freiwillig verzichtet niemand auf billige Konsumwaren und das Dahinter wird wirkungsvoll abgeschottet und verborgen.

Menschliche Bequemlichkeit
Es ist bequemer sich nur auf die eigene Lustmaximierung im Hier und Jetzt zu kümmern anstatt um eine gute Zukunft für alle oder zumindest für die eigenen Nachkommen. Daher macht man Flugreisen, kauft überflüssige Dinge – das ist gut für die momentane, individuelle Lustbefriedigung. Der Coffee-to-go im Plastikbecher, der sofort wieder weggeworfen wird, ist fast schon ein Symbol unserer Zeit. Es ist bequem, mögliche Konsequenzen für die Zukunft einfach auszublenden – selbst, wenn sie einen persönlich noch betreffen werden.

Unsere Gier nach Luxus in der Freizeit
Wir folgen dabei vorgegebenen, klar definierten sozialen Normen. In den 1960er-Jahren fuhr man im Urlaub mit dem Auto nach Italien. Heute fliegt man möglichst weit weg. Wer das nicht tut, hat das Gefühl nicht dabei zu sein, nicht dazuzugehören. Das halten die meisten Menschen nicht oder nur sehr schlecht aus.

Das beste Symbol dafür sind die Ferieninseln der Malediven. Sie basieren auf der radikalsten Ausbeutung von Mensch und Natur, die ich kenne.
Die Inseln sind aus Korallenriffen entstanden und bestehen großteils aus Sand. Darauf wachsen Palmen und noch ein paar andere Pflanzen. An Produkten gibt es Kokosnüsse, Fische und Meeresfrüchte. Sonst nichts.
De facto kann man dort alles bekommen, was es an Urlaubs-Luxusartikeln auf dieser Welt gibt.
Der Preis dafür ist ein unfassbar hoher ökologischer Fußabdruck von allem, was es dort gibt. Die über tausende Kilometer eingeflogenen Erdbeeren symbolisieren nur den Rest des Wahnsinns.
Und weil auf diesen Inseln enorm viel Abfall produziert wird, es aber keine Möglichkeit der sinnvollen Entsorgung gibt, wurde eine eigene, inzwischen riesige Müllinsel erschaffen. Sie besteht nur aus Müll.
Das alles bekommen die Gäste nicht zu sehen. Auch die Nebengebäude der Hotels und Bungalowanlagen sind gut hinter hohen Zäunen versteckt und der Zutritt ist nicht erlaubt. Außer mir hat sich dafür aber ohnehin niemand interessiert, so mein Eindruck.
Das Süßwasser für die mehrfach am Tag genossenen Duscherlebnisse muss mühsam aus Salzwasser erzeugt werden. Der Energieaufwand für die mit Diesel betriebenen Entsalzungsanlagen ist enorm, die Abgase nicht gerade gefiltert.

Bild: Der gut versteckte, nicht so malerische Teil auf einer typischen Insel.

Durch den steigenden Meeresspiegel und die inzwischen nahezu vollständig zerstörten Korallen wird sich das Thema Malediven in den nächsten Jahrzehnten ohnehin erledigen. Die Touristen werden dann woanders hinfliegen.
Eine Zeit lang werden die künstlich betonierten Mauern noch helfen, dann holt sich die Natur zurück, was wir ihr streitig gemacht haben.

Bild: Das Meer erodiert die ohnehin ganz flachen Inseln einfach weg.

Das Grundprinzip des Kapitalismus in seiner neoliberalen Form
Möglichst große Spreizung von Arm und Reich durch Konzentration des Kapitals bei einer kleinen Elite, zugleich das Credo ewigen Konsumwachstums und die politische Durchsetzung kostenfreier Ausbeutbarkeit von Mensch und Natur. Dazu gibt es das Glücksversprechen durch ständig steigenden Konsum.

All das führt wohl dazu, dass wir den Wert der Dinge nicht mehr richtig einschätzen und uns in eine Spirale begeben haben, die scheinbar immer aufwärts, in meiner Wahrnehmung aber schon seit Jahrzehnten abwärts führt.

Wenn wir nicht lernen anders glücklich zu werden, wird es ein bitteres Erwachen brauchen, damit wir unser Verhalten ändern.
Hoffen wir, dass es nicht dazu kommt.

Mein Vater Gerhard Schwarz schrieb 1980 über die „Anthropologie des Fernsehens“ (Berichte zur Medienforschung, Band 22, anlässlich 25 Jahre Fernsehen in Österreich, Herausgeber: ORF). Das ist jetzt 45 Jahre her und inzwischen hat sich technisch und sozial einiges getan.
Was ist von seiner Grundthese noch übrig?

Gerhard Schwarz baut seine Analyse historisch auf: Von der Erfindung der Schrift über das Foto bis zum Fernsehen.
Die Schrift konnte das vergängliche Wort unsterblich machen, der Preis dafür war die Trennung des lebendigen Wortes vom Redner.
Das Foto bewirkt ähnliches, der lebendige Anblick wird getötet, das fotografierte Bild dafür unsterblich.
Der Weg zum Fernsehen führt uns über den uralten Wunschtraum der Menschen, fliegen zu können. Dadurch lassen sich ferne Orte in kurzer Zeit erreichen.
Noch schöner wäre es, wenn man ferne Orte ohne Zeitverzögerung und mühsame Reise zu sich holen könnte.
Dazu bräuchte man einen Zauberspiegel: Damit kann man gleichzeitig sehen, was sich an verschiedenen Orten abspielt. Wer einen solchen Zauberspiegel (in verschiedenen Völkern als Kristalle, Metall oder Tieraugen verwirklicht) beherrschte, war ein Magier.

Gesucht wurde in den Zauberspiegeln übrigens stets die Wahrheit. Mit ihnen konnten die Magier Diebe überführen oder Feinde erkennen. Der Spiegel selbst war dafür nur das Medium, mit dem man die Gegenwart, die Vergangenheit und auch die Zukunft sehen konnte.

Mit dem Fernseher konnte der Mensch sich diesen Wunschtraum erfüllen, er konnte fern-sehen.
Die „Dauerfernseher“ waren in allen Mythologien die Götter, die allwissend sind und daher auch alles sehen können. Christian Morgenstern hat dazu ein Gedicht geschrieben:

Ein Hase saß auf einer Wiese,
des Glaubens, niemand sähe diese.
Doch im Besitze eines Zeißes,
betrachtet voll verhaltnen Fleißes
ein Mensch den kleinen Löffelzwerg.
Doch diesen sieht hinwiederum,
ein Gott von fern an, mild und stumm.

Götter waren immer schon dazu da, menschliche Schwächen zu kompensieren.
Mit dem Fernseher ist eine dieser Schwächen – alles überall sehen und somit beherrschen zu können – kompensiert worden, wenn auch nicht zur Gänze.
Besonders beliebt sind seit jeher „Live“-Sendungen, bei denen man tatsächlich in Echtzeit ein sehr weit entferntes Ereignis beobachten kann.
Der Nachteil: Man sieht immer nur einen Ausschnitt, nämlich den, den die Kamera erfasst. Durch die Weiterentwicklung der Technik konnte das zumindest teilweise kompensiert werden: Zahlreiche Kameras erfassen heute die großen Sportereignisse dieser Welt, man kann im Split-Screen zugleich mehrere Ausschnitte betrachten und im Falle der Aufnahme (beginnend mit der Ära der Videorekorder) einer Sendung diese beliebig oft sehen, vor- und zurückspulen, also Vergangenheit und Zukunft sehen.
Ich bin dadurch dabei und auch nicht, weil ich physisch ja immer noch daheim bin. Ich habe das ganze Universum in meinem Wohnzimmer, bin aber de facto auch nur in meinem Wohnzimmer.
In unserem Kopf verschwimmen Phantasie und Wirklichkeit, etwa wenn wir uns bei Krimis fürchten oder bei Science-Fiction-Filmen in die Zukunft flüchten.

Der Fernseher hat sich im Laufe der Zeit zum Massenmedium entwickelt, es gibt ihn inzwischen in den hintersten Winkeln dieser Welt, man kann durchaus sagen, er hat die gesamte Menschheit erfasst.
Er hat sich aber auch zum Herrschaftsmedium entwickelt, denn durch die konkrete Steuerung des Gesendeten lässt sich eine eigene Wirklichkeit bzw. Wahrheit erschaffen. Deswegen versuchen Autokraten auch immer die Sender ihres jeweiligen Landes unter ihre Kontrolle zu bringen. Ähnlich ist es heute mit dem Internet in verschiedensten Formen.

Die nächste Stufe war die Erfindung ebendieses Internets. Im ersten World-Wide-Web konnte man noch nicht fernsehen („streamen“), dafür hat die Technik noch nicht ausgereicht.
In den ersten Jahren waren die Übertragungsgeschwindigkeiten und Bandbreiten für die enormen Bilddaten noch nicht ausreichend, das berühmte „Pixeln“ kennzeichnet diese Zeit.

Inzwischen gibt es immer mehr technische Lösungen, aber auch seltsame Veränderungen, die in gewisser Weise einen Rückschritt darstellen.
Mit einem Videorekorder konnte man Sendungen aufnehmen und zu einem beliebigen Zeitpunkt ansehen. Durch die Funktion des Vorspulens konnte man die lästigen Werbeblöcke umgehen.
Heute wird „gestreamt“, d.h. man sieht sich eine Fernsehsendung nicht mehr über eine Funk- oder Kabelübertragung an, sondern über eine Internetleitung und/oder W-LAN. Die alte Fernsehantenne hat endgültig ausgedient, ebenso die SAT-Schüssel.
Die neuen Medienkonzerne beeinflussen über die Technik unsere Möglichkeiten, sie stellen die neuen Autokraten, die neuen Machthaber dar.
Viele Sender unterbinden das Vor- oder Rückspulen und so ist man gezwungen, sich die Werbeblöcke zur Gänze anzusehen. Man kann maximal auf Pause drücken um aufs WC zu gehen oder sich etwas zu Essen zu holen.
Den alten Videorekorder ersetzt die „TV-Thek“, allerdings mit einem Haken: Ich kann mir nicht mehr aussuchen, wann ich welche Sendung ansehen möchte, sondern bin auf die Speicherdauer in der TV-Thek angewiesen und auch auf eine gut funktionierende Internetverbindung.
Mit dem Videorekorder konnte ich etwas nach einer Woche oder erst nach 1,5 Jahren ansehen. Das erlauben heute nur die wenigsten Streaming-Dienste und wenn, dann nur für ausgewählte Sendungen.
Das ist in gewisser Hinsicht ein Rückschritt um ca. 40 Jahre.
Es ist erstaunlich, dass sich die Menschen diese Freiheit nehmen lassen, es gibt keinen nennenswerten Widerstand dagegen.

Ein weiterer Aspekt kennzeichnet die heutige Zeit: die Reizüberflutung.
Bis in die 1980er-Jahre gab es nur eine sehr beschränkte Anzahl an Sendern, deren Programm man sich ansehen konnte. In Österreich war das „FS1“ und „FS2“. Nur wer damals schon eine Sat-Schüssel hatte, konnte deutlich mehr Sender empfangen.
In den USA gab es auch damals schon wesentlich mehr Sender, die allerdings privat waren und somit mit Werbeblöcken vollgepumpt.
Heute gibt es auch in Europa bei den staatlichen Sendern sehr lange Werbeblöcke, im Internet-TV sind diese auch nicht überspringbar, man wird zum Ansehen gezwungen, wie vor 40 Jahren.

Durch neue, private Sender, die inzwischen ja nicht mehr klassisch „senden“, sondern TV im Internet anbieten, ist auch die Propaganda im großen Stil wiedergekehrt. Parteien bieten ihr eigenes Fernsehen an und wer einen funktionierenden Internetanschluss samt entsprechendem Datenvertrag hat, kann all das ohne Gebühren genießen. Der österr. Staat kassiert trotzdem mit, Haushalte müssen inzwischen eine Abgabe leisten, ob sie einen Fernseher besitzen oder nicht.

Dort erzeugen und verbreiten Parteien und andere Interessensgruppen ihre eigene Wahrheit. Das führt zu skurrilen und teilweise beängstigenden Phänomenen, eines darf als Beispiel dienen:
Eine gute Bekannte ist nicht sehr technik-affin und hat in der Corona-Zeit fast ausschließlich ein einziges Medium konsumiert, nämlich „Servus-TV“. Dieser Sender vertritt eine politische Linie, die sehr weit rechts angesiedelt ist. Daher propagierten sie eine eigene Kampagne: Impfen ist schlecht und gefährlich, da man einen Chip injiziert bekommt, der die Aufgabe hat einen zu töten.
Meine Bekannte glaubte das, da sie keine Gegenargumente sehen konnte, sie nütze als Informationsquelle ja nur Servus-TV. Sie bekam große Angst vor der Impfung und verlor so fast ihren Job als Stewardess. Lediglich die Flucht in eine Karenz ermöglichte ihr die Zeit zu überbrücken, bis die Fluglinie die Impfpflicht wieder aufhob.
Sie war der Meinung, dass ihr bei Servus-TV die Wahrheit vermittelt wurde und wollte daher auch von mir keine Argumente hören, da diese ja keine Wahrheit mehr enthalten konnten – sie hatte die Wahrheit ja schon. Georg Danzer hat das in seinem Lied „Der Kniera“ gut beschrieben: „I glaub ollas, was in der Zeitung steht…“
Das Fernsehen scheint noch mehr Wahrheit als die Zeitung zu vermitteln, schließlich sieht man dort Bilder, die ja stimmen müssen.

Dieser etwas seltsame Wahrheitsbegriff wird seit einiger Zeit noch deutlich mehr strapaziert. Schon seit vielen Jahrzehnten ist es möglich Bilder zu fälschen. Früher war dies ein sehr aufwändiger Vorgang und erforderte eine Menge differenzierter Fähigkeiten. Durch die Erfindung spezieller Computerprogramme (Photoshop etc.) wurde dies dann wesentlich einfacher und auch für den Hausgebrauch möglich.
Seitdem wird die Welt mit ver- oder gefälschten Bildern milliardenfach geflutet.
Doch auch dafür musste man bis vor kurzem mit den Programmen einigermaßen arbeiten können.
Durch neue Internetprogramme gibt es den nächsten Schub, den nächsten Technologiesprung.
Jetzt ist es möglich durch die Eingabe von wenigen Parametern ein Bild zur Gänze künstlich erzeugen zu lassen. Bezeichnet werden diese Programme als „KI“ also „Künstliche Intelligenz“, was auch wieder irreführend ist, weil sie nur rechnen können, allerdings sehr schnell und unter Zuhilfenahme des Scannens des Internets.
Diese Programme sind derzeit (Stand 2025) noch leicht fehlerhaft, die künstlichen Bilder sind als solche noch recht gut erkennbar, die Programme schaffen etwa die Darstellung von Händen und Fingern noch nicht sehr gut.

Wenn man jedoch Internetforen durchstöbert, fällt etwas auf: Sehr viele Menschen, oft die Mehrheit in einem Forum, glauben an die Echtheit der gefälschten Bilder, auch wenn diese offensichtlich nicht der Realität entspringen. Sie wollen die Hinweise auf die Fehler gar nicht hören, lieber glauben sie an die Illusion.
Was ist daran so faszinierend? Letztlich dürfte es funktionieren, weil den Menschen die Erfüllung ihrer Träume versprochen wird. Sie wollen daran glauben, so wie Menschen an Horoskope glauben wollen.
Sie sehen etwa Bilder von perfekt schönen Frauen. Dass es diese gar nicht gibt, wird nicht zu Kenntnis genommen. Wer die Echtheit anzweifelt, wird erbittert bekämpft, beschimpft oder ignoriert.
„D´Leit woin d´Woarheit hoid ned wissen und so wer i hochkant ausseg´schmissn“ hat Georg Danzer gesungen.

Das ist jetzt der neue Zauberspiegel: Ich kann mir von Midjourney oder ähnlichen Programmen Wünsche erfüllen lassen. In der Pornoindustrie hat das letztlich sogar einen skurrilen Vorteil, sofern dieser auch realisiert wird: Es ist nicht mehr notwendig echte Frauen zu missbrauchen, man kann sie jetzt künstlich erzeugen.
Die Faszination des neuen Zauberspiegels ist für manche Menschen fast grenzenlos, vor allem, weil er inzwischen im Handy gelandet ist. Immer mehr Menschen starren in die kleinen Bildschirme und nehmen ihre Umwelt eingeschränkt oder gar nicht mehr wahr. Wenn sie dann noch Kopfhörer tragen (das ist inzwischen überall zu beobachten), sind sie fast zur Gänze von der Umwelt entkoppelt.

Das ermöglicht auch neue Formen der Manipulation. Künstlich erzeugte Videosequenzen von Politikern, die irgendetwas Schändliches tun, werden nicht auf ihre Echtheit überprüft. Wenn die Menschen dann auch noch ihr Wahlverhalten danach ausrichten, ist die Manipulation perfekt, weil sie von den Manipulatoren direkt in die echte Welt transferiert wird.

Das funktioniert aber nur, weil sehr viele Menschen inzwischen in einer Bequemlichkeitswelt leben. Sie sitzen daheim am Computer oder Handy, lassen sich alle benötigten Waren liefern und konsumieren viele Stunden am Tag das grenzenlose Angebot im Internet.
Die technische Entwicklung ist inzwischen so rasant, dass die Sozialforschung nicht mehr nachkommt und eventuelle Gefahren nicht mehr rechtzeitig erkannt werden.
Ein Beispiel sind Videos für Kinder am Handy. Sie sind so einfach und praktisch zu handhaben, dass immer mehr Eltern ihre Kinder damit ruhigstellen, um ihren eigenen, oft sehr stressigen Alltag bewältigen zu können. Das betrifft vor allem Eltern, die selbst schon in der Bequemlichkeitswelt aufgewachsen sind und gar nichts anderes mehr kennen.

Über bestimmte Programme (YouTube, Tiktok etc.) lässt man die Kinder Videos sehen. Im Laufe der letzten Jahre sind diese Videos immer kürzer geworden, weil die Kinder ihre Aufmerksamkeitsspanne verringert haben. Noch 2023 waren die Videos zwischen fünf und zehn Sekunden lang, heute stehen wir bei ca. 1,5 Sekunden.
In dieser Zeit lassen sich keine Inhalte mehr vermitteln, es sind einfach schnell wechselnde, bunte Bilder.
Die Anbieter dieser Bilder scannen die Verweildauer, bis ein Kind zum nächsten Video weiterwischt. Dieser Vorgang ist maximal vereinfacht worden, eine kleine Bewegung mit dem Finger reicht.
Wenn die Kinder schneller wegwischen, also ein 30-Sekunden-Video nur bis zur Sekunde 15 ansehen, dann werden ihnen nach einiger Zeit nur mehr 15-Sekunden-Videos angeboten.
Wie weit diese Entwicklung noch geht, lässt sich schwer abschätzen. Vielleicht ist es in ein paar Jahren nur mehr ein flimmernder Brei, der von den Kindern mit den Augen gefressen wird.
Besonders erstaunlich wäre das wohl nicht, in anderen Lebensbereichen gibt es diese Entwicklung auch. Ein Beispiel ist das Ultra-Fast-Shopping. Jugendliche gehen in ein Bekleidungsgeschäft und kaufen sich neue Sachen. Die werden kurz anprobiert und dann bezahlt. Nach dem Kauf werden sie entweder sofort entsorgt oder – im Idealfall – mit anderen getauscht.
Danach gehen sie wieder in das Geschäft und kaufen die nächsten Sachen. Das klingt absurd, ist aber das gängige Modell und auch Ziel der Bekleidungsindustrie. Sie verdient damit unfassbare Mengen an Geld.
Die Frage, woher die Jugendlichen das Geld dafür haben, ist sinnlos. Die Bekleidung wird unter maximaler Ausbeutung von Mensch und Natur extrem billig hergestellt und kann daher auch sehr billig verkauft werden – eine Hose etwa ist um 4,90- Euro erhältlich, T-Shirts noch wesentlich billiger. Die Transportkosten sind niedrig und die Firmen müssen auch keine Entsorgungskosten zahlen, da dies auf die Allgemeinheit abgewälzt wird. Industrie und Handel befeuern diesen Trend noch zusätzlich, indem sie die Frequenz der neuen Kollektionen immer mehr verkürzen, ähnlich wie die Dauer der angesprochenen Videos. Wenn es früher eine jahreszeitlich gestaffelte Mode gab, bieten manche Hersteller inzwischen wöchentlich oder sogar noch öfter neue Kollektionen an.
Diese Kleidungsstücke müssen auch keinerlei Qualitätskriterien genügen, da sie sowieso nie getragen werden.
Die Ausbeutung der Menschen und der Natur spielt keine Rolle, der Trend geht derzeit sogar in die Gegenrichtung, gut gesteuert durch die Industrielobbies und in Folge durch Politik und Medien. Es sieht so aus, dass die Wegwerfgesellschaft gewonnen hat, zumindest vorübergehend.

Auf einer anderen Ebene setzt sich ein Pendant zum Zauberspiegel durch: wunscherfüllende KI-Programme, das berühmteste ist ChatGPT.
Man gibt eine Frage ein oder stellt eine Anforderung (in der Fachsprache „Prompt“) und schon bekommt man ein Ergebnis, oft binnen weniger Sekunden, in Zukunft wahrscheinlich noch kürzer.
Die Programme analysieren die Worte, durchsuchen das Internet und erstellen aufgrund von Rechenoperationen ein Ergebnis.
So kann man etwa eine Recherche durchführen oder sich eine Diplomarbeit schreiben lassen. Man muss lediglich ein wenig üben, bis man die Fragen optimal formuliert. Das ist aber auch das Einzige, was man lernen bzw. können muss.

Das ist unglaublich praktisch, vor allem weil es oft Wissenschaft simuliert. Darin liegt auch die größte Gefahr, denn es gibt genau genommen keine echte Recherche mehr, keine Überprüfung auf wahr und unwahr, denn die Rechenprogramme wissen nicht, was „wahr“ und „unwahr“ ist, auch bei „richtig“ und „falsch“ versagen sie. Sie können lediglich zählen, wie oft etwas im Internet vorkommt und dann statistisch nach Wahrscheinlichkeitsrechnung entscheiden. Aber selbst diese Entscheidung ist nur eine Rechenoperation.

In den neuen Zauberspiegeln wird nach wie vor nach der Wahrheit gesucht, allerdings unterliegt man der Herrschaft der Internetkonzerne, die für die Menschen bestimmen, was wahr und was falsch ist.
„Was du auf Google nicht findest, gibt es nicht“ heißt ein – inzwischen schon alter – Spruch. Es war zwar vor der Internetzeit auch nicht immer leicht etwas zu finden, aber damals hat man wenigsten noch verschiedene „Anbieter“ konsultiert – Bibliotheken, Fachjournale, Karteien etc. Man konnte vergleichen, sich ein Bild machen und dann differenziert entscheiden.
Heute schaut man sich die erste Seite einer Google-Recherche an und das war´s.
ChatGPT geht hier noch einen Schritt weiter, das Programm übernimmt die gesamte Suche samt Einschätzung der Ergebnisse. Es lässt keine Recherche mehr zu, keinen Blick nach links oder rechts.
Durch die gefällige Formulierung simulieren diese Programme, dass irgendwo eine Art Mensch sitzt, der das schreibt. Erstaunlich viele Menschen fallen darauf herein, eventuell weil die Bequemlichkeit keine anstrengende Suche nach Alternativen erlaubt, eventuell weil die Täuschung so gut gemacht ist: Wenn es so aussieht, als hätte es ein Mensch gemacht, dann glaubt man das auch gerne, allzu gerne.
Man vertraut der Maschine, weil sie vertrauenerweckend gebaut ist.
Man vertraut der Maschine, weil es so einfach ist.
Man vertraut der Maschine irgendwann, weil man gar nichts anderes mehr kennt.

Das lässt sich gut beim Wandern in der Natur zeigen. Früher musste man sich mit Karten orientieren, heute verwendet man ein Programm am Handy („bergfex“ ist eines davon). Das hat enorme Vorteile, denn am Handy kann ich ständig sehen, wo ich bin. Die Ortung ist auf wenige Meter genau, ich kann damit kleine Pfade und Abzweigungen finden, was äußerst praktisch ist. Es ist auch leichter sich nicht zu verirren, wenngleich dafür Restfähigkeiten von früher durchaus hilfreich sind.
Die Nachteile sehen wir erst, wenn es zu einer Störung kommt. Das Handy fällt runter und ist kaputt. Dann finden wir den Weg nicht mehr und können auch keine Hilfe holen, zumindest wenn wir alleine unterwegs sind oder kein Zweithandy dabeihaben.
Oder der Akku ist leer, oder es gibt keinen Empfang – in all diesen Fällen ergibt sich eine sofortige, manchmal ernste Krise. Die Bergrettungen können Lieder davon singen.
Eine Landkarte braucht keinen Strom und kein Internet. Wer einmal versucht hat im strömenden Regen den Touchscreen seines Handys zu bedienen, kennt die Schwächen des Systems. Eine Karte funktioniert immer, sofern man sie nicht verliert und lesen kann.

Es gibt auch Menschen, die nicht für die Bequemlichkeitsmaschine anfällig sind, aber es werden immer weniger und sind inzwischen so weit, dass sie keine Rolle mehr spielen, weil das Geld mit der Mehrheit verdient wird.
Das Geld, das die Maschinen am Laufen hält.

Gleich vorweg meinen Dank an Christian Pohl, der mich auf Fehler bzw. fehlende Elemente in diesem Artikel hingewiesen und freundlicherweise auch gleich die Elemente mitgeliefert hat.

Die Ursprünge der „KI“ lassen sich mindestens 250 Jahre zurückverfolgen, als 1769 am kaiserlichen Hof von Maria Theresia eine Maschine vorgestellt wurde, die Menschen im Schach besiegen konnte. Es war eine Art Blechroboter, dem ein Turban aufgesetzt war – daher wurde er „Schachtürke“ genannt.
Es handelte sich aber um keine künstliche Intelligenz und genau genommen nicht einmal um einen Roboter, sondern um einen Schwindel – in der Maschine saß ein Mensch, der gut Schach spielen konnte.
Erst ein halbes Jahrhundert später flog der Betrug auf und seitdem spricht man davon, dass etwas „getürkt“ ist.
So lange halten sich Worte, aber das ist ein anderes Thema.

Bei der heutigen Faszination um die „AI“ (also „artificial intelligence“) oder „KI“ („künstliche Intelligenz) sitzen wir möglicherweise einem ähnlichen Schwindel auf: Wir glauben, dass analoges Denken (und in Folge Intelligenz – was auch immer das sein mag) durch digitale Rechenvorgänge nachgemacht werden kann.
Dazu müssen wir verstehen, was der Unterschied ist. Ich war 1984 der erste Jahrgang in unserem Gymnasium, der das Freifach „Informatik“ belegen durfte. Das war auch deswegen eine Herausforderung, weil wir dazu einen kleinen Computer brauchten, der eine Menge Geld kostete. Es war ein „Texas Instruments Pocket Computer“, etwa so groß wie ein heutiges Handy, mit einer einzigen LCD-Bildschirmzeile, wie ein Taschenrechner. Und er konnte „Basic“ programmieren – das war auch das, was wir lernten.
Vor allem aber lernten wir die Basis der Informatik, nämlich wie ein Computer funktioniert. Ohne jetzt hier auszuschweifen, die Grundlage von allem bildet bis heute das „digitale System“, also die Darstellung von allem im Schema „Null“ oder „Eins“. Diese 0/1-Kombination nennt man ein „Bit“ und 8 davon sind ein „Byte“. Ein Kilobyte sind allerdings nicht 1.000 Byte, sondern 1.024.
Ein Megabyte sind dann 1.048.576 Byte usw.
So haben wir es gelernt und das gilt bis heute.

Die Aufeinanderfolge von Bits ergibt eine Rechenoperation, also „drei Mal Null, dann zwei Mal Eins, dann zwei Mal Null“ bedeutet etwas anderes als „ein Mal Null, dann 4 Mal Eins“.
Ein Computer beherrscht verschiedene Rechenoperationen, etwa „wenn – dann“. Wenn er also „drei Mal Null“ vorgesetzt bekommt, macht er etwas. Wenn er aber „vier Mal Null“ vorgesetzt bekommt, macht er etwas anderes.
Die Rechenoperation lautet „Wenn du drei Mal Null liest, dann mach „A“, wenn du aber vier Mal Null liest, dann mach „B“.
Ich habe das mit einem kleinen, analogen Bild dargestellt.

Das ist ein „Kugelautomat“. Von oben rollt über die schräge Fläche eine Kugel runter und fällt in den Behälter. Das funktioniert bis zur dritten Kugel. Wenn eine vierte Kugel kommt, leitet sie der Automat in den nächsten Behälter.
Somit haben wir eine Wenn-Dann-Funktion: Wenn die vierte Kugel kommt, dann leite sie in den anderen Behälter.
So funktionieren Computer – ein wenig vereinfacht dargestellt, aber hoffentlich verständlich.
Das analoge Bild wurde von mir mit einer Digitalkamera fotografiert und dann auf den Computer überspielt.
Dort habe ich das Bild dann verkleinert, also „runtergerechnet“. Es setzt sich ja aus einer bestimmten Anzahl winziger Punkte zusammen, die entweder schwarz oder weiß sind – also Null oder Eins.
Der Computer nimmt das Bild und legt darüber ein Raster, also so etwas wie ein Gitter. Dann sieht er sich an, in welchem Rasterfeld es weiß ist und in welchem schwarz.
Er merkt sich den Wert für jedes Bild (dazu hat er einen Speicher) und stellt dies in einer Folge von Null-Eins-Werten dar: Im ersten Gitterfeld findet er einen schwarzen Punkt – und gibt diesem den Wert Null, im zweiten einen weißen, daher der Wert Eins, im dritten wiederum einen schwarzen, daher Null usw.
Die Folge der ersten drei Felder lautet also Null – Eins – Null (0-1-0).
Um das ganze Bild darstellen zu können, muss der Computer also nur eine ausreichend lange Aufeinanderfolge von Nullen und Einsen erzeugen, in diesem Fall 3,4 Megabyte. Wenn ich auf meinem Rechner die Info über das Bild ansehe, dann zeigt er mir das:

Wenn ich das Bild jetzt herunterrechne, vergrößert der Computer in Wahrheit nur das Raster, weil ich für die Darstellung dieser Zeichnung einfach nicht so ein feines Raster brauche. Das nennt man dann die „Auflösung“.
Das obige Bild hat jetzt nur mehr 283 Kilobyte, also 281.634 Byte.
Das spart Speicherplatz und in Summe Energie, weil der Computer für jede Rechenoperation Strom braucht.
Wenn man solche Bilder vergrößert, sieht man das Raster. Das nennen wir dann „Pixel“. Wenn im Fernsehen – das heute ja digital ist – die Bilder auf einmal so seltsame Vierecke zeigen, dann nennen wir das „verpixelt“ und meinen damit, dass der Computer, der für die Erzeugung verantwortlich ist, nicht schnell genug rechnen kann oder die Informationen nicht bekommt, um die Bilder (Videos sind nichts anderes als viele Standbilder hintereinander) so darzustellen, dass wir sie im Kopf ins Analoge zurückrechnen können.

Ein paar Ergänzungen für Neugierige, die noch etwas tiefer in die Materie hineinschauen wollen: Die Bild-Logik funktioniert nur bei s/w-Bildern, bei Farbbildern kommt dann klarerweise zum Bit 0/1 pro Bildpunkt die Farbinformation dazu. Bei den ersten Computern war diese Farbinformation auf die Hälfte eines Bytes, also 4-Bit, beschränkt, was zu max. 16 (=2 hoch 4) Farben führte. Bei den späteren grafischen Benutzeroberflächen (z.B. erste Windows-Versionen 1.0 und 2.0) wurde schon ein ganzes Byte (=2 hoch 8) dafür verwendet, was zu 256 Farben führte, später 2 Byte (Windows 3.0) für 65536 Farben, heute haben wir generell einen Farbraum von 3 Byte, also 24-bit, mit über 16 Millionen Farben, was gemeinhin als True-Color bezeichnet wird.

Kommen wir zurück zur Künstlichen Intelligenz. Sie ist nichts anderes als genauso ein Rechner, wie ich ihn für dieses Bild verwende. Sie bekommt Informationen, die sie in digitale Null-Eins-Codes übersetzt, ähnlich wie das analoge Bild in ein Raster übersetzt wurde, in dem man dann Nullen und Einsen findet.
Die Künstliche Intelligenz ist ein Programm, das eine bestimmte Menge von Rechenoperationen wie unsere mit „Wenn-Dann“ beherrscht. Sie kann sehr viele Operationen mit sehr vielen Daten in sehr kurzer Zeit durchführen.

Sie kann aber nicht mehr als das.
Sie kann nicht denken, außer wir sehen das menschliche Denken als eine Art digitale Operation, die in einem Rechner namens Gehirn durchgeführt wird.
Wenn das so ist, dann müsste man wahrscheinlich bei einem Computerprogramm tatsächlich von Intelligenz sprechen.
Das wird aber nicht nur von mir bezweifelt, denn es fehlt noch eine wichtige Komponente, das „Verstehen“.
Hier streiten sich Philosophen, Neurowissenschafterinnen, Informatiker, Biologen, Psychologinnen und noch viele andere darum, was das wirklich ist.
Die KI-Hardliner meinen, das Verstehen ist nur eine Kombination von Daten, quasi das Ergebnis von Rechenoperationen: Wenn die vierte Kugel in das neue Gefäß fällt, dann hat der Computer sozusagen „verstanden“, dass in das erste Gefäß nur drei Kugeln passen.

Ganz so einfach ist es natürlich nicht, aber letztlich bleibt immer die Frage: Ist unsere Welt in Wahrheit digital, also nichts anderes als eine unfassbar große Anzahl an Nullen und Einsen?

Es gibt Zweifel an der Begrenztheit der KI, wie ich sie eben dargestellt habe. Dabei ist wichtig anzumerken, dass wir wahrscheinlich erst am Anfang einer interessanten Entwicklung stehen und auch die besten Expertinnen und Experten noch nicht wissen, in welche Richtung sich die KI (samt allem, was daraus gemacht wird) entwickelt.
Möglicherweise entsteht hier doch mehr als ein einfaches Computerprogramm und es ist zu früh zu behaupten, dass wir die Wahrheit bereits kennen.

Sehen wir uns die Elemente an, die seitens KI entwickelt wurden:

Lernfähigkeit:
KI kann aus Daten lernen, ohne dass jeder Einzelfall manuell programmiert werden muss. Zum Beispiel:
Klassisches Programm: „Wenn E-Mail Betreff enthält ‚Rechnung‘, dann verschiebe in Ordner X.“
KI: „Ich habe Millionen E-Mails gesehen und erkenne, dass dies mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Rechnung ist.“

Generalisierung:
KI kann neue, unbekannte Situationen behandeln, wenn sie genügend ähnliche Muster zuvor gelernt hat.

Verarbeitung unstrukturierter Daten:
KI kann Bilder, Sprache oder Texte interpretieren – etwas, das für klassische Programme kaum möglich ist.

Probabilistische Entscheidungen:
Statt Ja/Nein entscheidet KI oft auf Basis von Wahrscheinlichkeiten – z.?B. „Zu 87?% ist dies ein Hund.“

Skalierbarkeit & Anpassungsfähigkeit:
Ein KI-Modell lässt sich für viele Aufgaben anpassen (Transfer Learning, Fine-Tuning) – von Chatbots bis zur medizinischen Diagnostik.

Das alles kann die KI, weil sie in der Lage ist, zusätzlich zu ihren programmierten Algorithmen statistische Daten und Modelle zu verwenden, um Muster zu erkennen. Diese Muster dienen dann als Vorlage für den „Lernprozess“, dh. zukünftige Entscheidungen (Wenn-Dann) werden aufgrund dieser gelernten Muster angepasst – was einer Verhaltensänderung entsprechen kann.
Die Entscheidungen sind daher nicht völlig deterministisch, sondern hängen vielmehr vom Trainingsprozess und der damit errechneten Wahrscheinlichkeiten ab.

An dieser Stelle vermuten Fachleute, dass es sinnvoll ist, von einer gewissen Intelligenz zu sprechen.
Selbst Philosophen, die gerne das letzte Wort haben, müssen hier eingestehen, dass sie es einfach nicht wissen.
Es zahlt sich also sicher aus, an der Diskussion dranzubleiben, vor allem, wenn es um die Fragen nach Bewusstsein geht – übrigens die letzte, alles entscheidende Frage in der ganz großen Diskussion.
Ich möchte auch hier nur ein Element herausnehmen, die Lernfähigkeit.
Dazu sehen wir uns obigen Satz noch einmal an:

KI: „Ich habe Millionen E-Mails gesehen und erkenne, dass dies mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Rechnung ist.“

Wahrscheinlichkeitsberechnung ist ein Programmteil, das konnten Computer schon in recht frühen Phasen ihrer Entwicklung. Spannender ist der Begriff „erkennen“, denn hier müssen wir uns genauer ansehen, was das bedeutet.
Wenn ich erkenne, dass das, was mir auf der Straße entgegenkommt, ein Auto ist, dann ist das eine Art Rechenoperation in meinem Gehirn: Es hat abgespeichert, dass bestimmte Formen den Begriff „Auto“ bekommen. Wenn ich jetzt ein Auto sehe, vergleicht das Gehirn die Form mit Formen, die es kennt und ordnet diese Form zu. Das ist für uns lebenswichtig, denn wir müssen Formen, die wir erkennen, einordnen können, um damit umgehen zu können.
Die ursprüngliche Rechenoperation „Wenn diese Form, dann Auto“ muss aber programmiert werden – sowohl im Computer, wie auch im Gehirn. Im Gehirn funktioniert das übrigens indem uns irgendwann gesagt wird, dass diese Form „Auto“ genannt wird.
Bis daher ist das eigentlich noch recht banal und der Unterschied zwischen „intelligenten Menschen“ und „unintelligenten Rechnern“ noch nicht erkennbar.
Spannender wird es, wenn wir darüber hinausdenken: Was bedeuten Autos für Menschen? Wir wissen etwa, dass sie als Statussymbole verwendet werden, um Emotionen auszulösen. Diese Funktion fließt in die Entwicklung von Autos mit ein, die dann eine „aggressive Front“ bekommen, wo etwa die Scheinwerfer wie Augen gestaltet werden, die zu Sehschlitzen verformt sind, weil wir diese Form von aggressiven Gesichtsausdrücken kennen.
Kann das die KI auch „erkennen“ und wenn ja, was macht sie draus?

Ich glaube, dass ihr diese Erkennungsoperationen programmiert werden müssen und dass sie dies nicht von selbst entwickeln wird. Aber wissen kann ich das nicht.
Bleibt die KI ein Computerprogramm, das einfach nur besser, weil komplexer ist?
Und die Frage nach Bewusstsein ist damit natürlich noch nicht einmal angeschnitten. Wir wissen ja nicht einmal, was es beim Menschen genau ist, wie es funktioniert und wie es sich entwickelt hat. Wie sollen wir dann wissen, ob es sich in Computern bzw. Netzwerken entwickelt?

Kommen wir zurück zur Ausgangsfrage.
Ich bin der Ansicht, dass alle Menschen, die über Künstliche Intelligenz mitdiskutieren, zuerst einen Test machen sollten, ob sie wissen, wie Computer überhaupt funktionieren. Zumindest die Grundfunktionen sollten bekannt sein.
Sie müssen nicht wissen, wie Quantenphysik funktioniert und auch nicht mit der Diskussion vertraut sein, ob unser Gehirn nicht in Wahrheit ein Quantencomputer ist. Aber was ein Bit und ein Byte und eine Rechenoperation ist, sollten sie wissen.
Sonst passiert nämlich das, was wir derzeit in den Sozialen Medien sehen können. Menschen lassen sich von KI-Bildern oder auch von ChatGPT-Texten in die Irre führen. Derzeit ist das noch recht einfach erkennbar, denn die KI-Bilder weisen noch sichtbare Fehler auf, das wird sich aber im Laufe der nächsten Jahre ändern.
Es ist aber erschreckend, wie viele Menschen heute schon glauben, dass KI-Bilder echte Fotos sind, auch wenn sie wirklich schlecht gemacht sind. (Am besten lässt sich so ein Bild übrigens erkennen, wenn man die Hände der darauf dargestellten Menschen ansieht. Das kann die KI meistens noch nicht gut errechnen.)

Es wirkt fast so, als wünschen sich die Menschen getäuscht zu werden. Das hat ja eine lange Tradition, wenn ich an das „Heumarktcatchen“ denke, heute besser bekannt unter dem amerikanischen Namen „Wrestling“, wo Menschen sich bewusst täuschen lassen. Sie vergessen während der Kämpfe gerne, dass diese nicht echt sind. Ist es die erwünschte Ablenkung von ihrem realen Leben? Auch Filme mit Schauspielern stellen kein reales Leben dar, sondern eine Art künstliche Abbildung davon, verzerrt, idealisiert, geschönt.
Mich erinnert das an die Aussage einer älteren Frau, die über ihr Leben befragt wurde und auf die Frage nach ihren Hobbies antwortete „Fernschauen“. Auf die Frage, was sie gerne fernschaut, meinte sie „Serien“ und auf die Frage, welche Serien: „Reich und schön“.
Sie selbst war arm und schiach. Menschen (mich natürlich eingeschlossen) lassen sich gerne in „unechte Welten“ verführen, ganze Unterhaltungsindustrien leben nur davon. Ob das „ferne Welten“ in Science-Fiction-Filmen sind oder kleine Videos am Handy – das ist alles die gleiche Masche.

Das alles könnte man jetzt als nette Freizeitbeschäftigung einstufen, wenn nicht handfeste Gefahren davon ausgehen würden.
Schon heute werden im Internet gefälschte Bilder und Videos verbreitet, um Menschen dadurch Schaden zuzufügen. Fotos wurden auch früher schon gefälscht, das war aber nicht einfach und nur mit entsprechender Ausrüstung zu schaffen. Durch das Computerprogramm Photoshop hat sich hier schon einiges verändert, aber auch das musste man noch bedienen können.
Heute gebe ich Befehle in ein Programm ein und lasse mir ein Bild vom Computer erstellen. Das kann jeder Mensch mit einem Handy und einer App vom Wohnzimmer aus.
Ich bin übrigens der Meinung, dass es eine Kennzeichnungspflicht für KI-Bilder geben sollte. „AI-generated“ oder so ähnlich, mit einem Symbol ähnlich dem © für Copyright.

Jetzt stellt sich die Frage nach sozialer Korrektur. Es gibt dazu einen alten Spruch: „Es gab immer schon in jedem Dorf einen Trottel, nur heute hat er Internet.“
Wenn der Trottel im Dorf etwas gesagt hat, seine Meinung verbreiten wollte, dann war allen klar: Das ist ein Trottel. (Das Wort stammt übrigens von „trotten“, was langsam gehen heißt. Gemeint war das Herumwanken, nicht gerade gehen können, was oft mit nicht gerade denken können einhergeht.)
Wenn eine relevante Mehrheit etwas gesagt hat bzw. eine Meinung gebildet hat, dann wussten alle, dass sie sich diese Meinung anhören bzw. auch sich ihr anschließen sollten. Die Quantität erzeugte sozusagen Wahrheit.
Heute treffen tausende Trottel im Internet zusammen und entwickeln eine Meinung. Davon lassen sich viele Menschen täuschen, weil was viele sagen, ist ja laut ihrer Erfahrung die Wahrheit.
„Scheiße schmeckt gut – Milliarden Fliegen können sich nicht irren“ heißt der Spruch, der diesen Fehler aufdecken soll.
Er war in der Geschichte schon oft ein Thema, denn auch früher hatte die Mehrheit nicht unbedingt Recht. Für Sokrates hat das eine wichtige Rolle gespielt, denn er wurde von der Mehrheit der Volksversammlung zum Tod durch den Schierlingsbecher verurteilt – übrigens wegen Aufhetzung der Jugend (und noch ein paar anderer Delikte).
Die Abstimmung ging recht knapp aus, was Sokrates dazu veranlasste, das Urteil zu akzeptieren und den Schierlingsbecher zu trinken, seiner Nachwelt aber eine Botschaft zu hinterlassen: Er empfiehlt, die Suche nach der Wahrheit nicht durch die Suche nach der Mehrheit zu ersetzen.

Das ist auch für unsere Diskussion über KI ein wichtiges Thema, denn wenn die Computerprogramme ihre Entscheidungen aufgrund von Wahrscheinlichkeiten treffen (siehe obiges Element der „probabilistischen Entscheidungen“), dann treffen sie diese aufgrund von Quantitäten (87 ist größer als 18) und nicht aufgrund dahinterliegender Qualitäten.
Ob sie diese als solche erkennen können, ist die nächste spannende Diskussion. Sie ist praxisrelevant, denn es gibt immer mehr Menschen, die dem KI-Programm „ChatGPT“ eine Frage stellen, wenn sie etwas nicht wissen, und die Antwort als Wahrheit einstufen. Das ist aus mehreren Gründen bedenklich, etwa weil es für diese Antworten keinerlei Quellenangaben mehr gibt. Das KI-Programm durchsucht das Internet und stellt aus den dort gefundenen Informationen eine Antwort zusammen. Die ist manchmal gut und manchmal schlecht.
Sich darauf zu verlassen ist auf jeden Fall schlecht.

Menschen treffen für wichtige Entscheidungen zusammen und diskutieren diese. Dabei versuchen sie die Wahrheit zu finden, was oft eine schwierige Aufgabe ist. Die Meinungen der Trottel können aber meistens recht schnell entdeckt und dann richtig eingestuft werden, auch weil es pro Dorf im Regelfall nicht allzu viele davon gibt.

Im Internet bzw. den sozialen Medien ist das anders, da gibt es diese Korrektive gar nicht, spätestens in geschlossenen Gruppen entsteht die dort herrschende Wahrheit aufgrund der Meinungen (und Interessen, oft auch Emotionen wie Ängsten) von Trotteln.
Wir sprechen in diesem Fall von sogenannten „Blasen“, in denen Menschen agieren und denken und wo die Realität außerhalb der Blase keine Rolle mehr spielt.
Wenn die Menschen aus so einer Blase dann geballt auf die Realität, sprich die soziale Öffentlichkeit losgelassen werden, gibt es Probleme.

Punkto KI stellt sich hier die Frage, ob sie auch außerhalb ihrer „programmierten Blase“ existieren kann und was das bedeutet. Kann sie die Meinung von Trotteln erkennen, wenn diese eine Mehrheit bilden? Ist ihr dann klar, dass es sich nicht um die Wahrheit handelt, auch wenn die Wahrscheinlichkeit hoch ist?
Gut funktionierende soziale Gefüge können das. Ein gutes Beispiel ist der Hofnarr. Dieser hatte am Hof Narrenfreiheit, d.h. er konnte dem Herrscher widersprechen, ohne dass seine Meinung (und er selbst) sofort eliminiert wurde.
Das war immer dann wichtig, wenn die Mehrheit falsch lag und es daher ein Korrektiv brauchte.
Welches qualitative Korrektiv hat die KI?
Das ist vor allem dann wichtig, wenn sie Entscheidungen trifft, nach denen gehandelt wird. Können Kampfdrohnen gute von schlechten Menschen unterscheiden? Und wenn ja, auf welcher Basis?
Es kommt wohl darauf an, wie sie programmiert wurden. Sobald wir aber Entscheidungen zulassen, die nicht mehr auf der direkten Programmierung basieren, sondern auf Schlüssen, die von der KI der Drohne selbst gezogen wurden, wird es heikel.

Dies ist nur ein Aufriss eines großen und komplexen Themas, mit dem wir uns beschäftigen müssen.

Gedanken anlässlich eines des Videos „Warum die Künstliche Intelligenz zum Tod des Internets führen wird“ (2024) von Matthias Zehnder.

Von Guido Schwarz, 4. Jänner 2025

Die Bequemlichkeit ist mir schon länger ein Dorn im Auge. Dabei bin ich selbst auch gerne bequem, erkenne aber die Sinnhaftigkeit einer Grenze.
Hätte sie mich schon überwältigt, dann gäbe es auch diesen Artikel nicht. Es wäre viel bequemer ihn nicht zu schreiben.
Bequemlichkeit gehört zu unserem Leben, sie ist fast so etwas wie ein Grundbedürfnis, einfach weil sie die längste Zeit der Menschheitsentwicklung nicht vorhanden war. Das Leben war nicht bequem – zuerst für niemand, später dann für einige wenige.
Das hat sich geändert und das ist auch gut so. Ich mag es, wenn die Waschmaschine meine Wäsche erledigt und ich das nicht mit der Waschrumpel selbst tun muss.
Auch die elektrischen Fensterheber im Auto sind sehr bequem, hier beginnt aber bereits die Grenze aufzutauchen.
An diese stoße ich etwa in Afrika, genauer gesagt auf Safari irgendwo in freier Natur. Dort sind die elektrischen Fensterheber zwar auch praktisch, werden aber irgendwann kaputt, so wie alles an einem Auto, weil die Straßenverhältnisse (Waschbrettpisten etc.) dafür sorgen. Also ist es dort praktisch etwas NICHT eingebaut zu haben, weil es sowieso nur kaputt wird, wenn man es hat: Autoradios, Stoffsitze, Klimaanlagen und noch vieles andere, vor allem aber empfindliche Elektronik. Deswegen gibt es für das Militär spezielle Geräte, die gegen diese Umwelteinflüsse (Staub, Feuchtigkeit, Erschütterung) geschützt sind.

Wer also die Bequemlichkeit des elektrischen Fensterhebers genießen will, bezahlt das mit unbequemen Reparaturen, Werkstattaufenthalten und dem Problem, dass das Zeug genau dann kaputt geht, wenn man am weitesten von der nächsten Reparaturmöglichkeit entfernt ist. Irgendwo in der afrikanischen Wüste mit einem Fenster, das sich nicht öffnen oder nicht schließen lässt, ist ziemlich unbequem.

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll die Grenzen von Bequemlichkeit auszuloten: Bis wohin ist es sinnvoll und ab wo überwiegen die Nachteile?
Notwendig wird das überall dort, wo wir mit der Bequemlichkeit übertreiben. Prinzipiell ist sie nämlich verführerisch, weil wir tief in uns nicht genug davon bekommen können. Wahrscheinlich liegt das an unserem Mensch-Sein, genauer an der Entwicklung, die wir durchgemacht haben und die uns geprägt hat.
Wenn jemand über Jahrhunderttausende Bequemlichkeit als höchst seltenes und äußerst attraktives Element erlebt hat, wird er wohl keine Grenzen kennen, wenn plötzlich viel davon vorhanden ist.
Durch die Industrialisierung unserer Gesellschaft sind die Möglichkeiten für Bequemlichkeit sprunghaft und massiv angestiegen. Das hat dazu geführt, dass wir uns daran gewöhnt haben, und zwar so weit, dass wir jede Abnahme, jede Verringerung als störend empfinden. Jede Einschränkung wird dann zur Zumutung, vor allem, wenn man die Bequemlichkeit als Recht ansieht, das einem uneingeschränkt zusteht.
Das gilt vor allem für die individuelle Bequemlichkeit und hier darf wieder ein Beispiel aus der Welt unseres liebsten Spielzeugs dienen, nämlich das Auto.
Wir haben uns daran gewöhnt, dass wir jederzeit uneingeschränkt überallhin fahren können.
Wir sind auch der Meinung, dass jede Einschränkung eine Zumutung ist.
Eine solche Einschränkung kann durch das Wetter entstehen, etwa wenn es im Winter schneit. Dann liegt Schnee auf der Autobahn und man muss die Geschwindigkeit reduzieren, weil es sonst gefährlich wird.
Das wird von vielen Menschen als Zumutung empfunden, sie wollen auf der Autobahn immer und überall die Höchstgeschwindigkeit fahren, ob sie es nun eilig haben oder nicht.
Das geht aber nur bedingt, denn der Schnee muss weggeräumt werden. Wenn es viel schneit, wird das schwierig, daher versucht man das Problem durch enormen Einsatz von chemischem Streumittel zu lösen, so dass man auch bei dichtestem Schneetreiben 150 fahren kann. (Das sind „echte 140“ und für die 10 km/h zu viel wird man nicht bestraft, wenn 130 erlaubt sind. Willkommen in Österreich.)
Die Straßenverwaltung hat gefälligst dafür zu sorgen, schließlich zahlen wir Autofahrer ja Autobahnmaut und fühlen uns auch sonst gerne als die Spitzensteuerzahler schlechthin, ob das nun stimmt oder nicht. Für das eigene Gewissen ist so eine Gedankenkonstruktion äußerst bequem.

Matthias Zehnder erörtert in seinem Video eine dieser Grenzen, nämlich den Einsatz von KI bei Suchmaschinen, konkret bei Google.
Er behauptet, dass die Chatbots durch die Bequemlichkeit, die sie anbieten, die normale Suche im Internet obsolet machen werden.
Es ist nämlich viel bequemer dem Chatbot eine Suchanfrage zu diktieren und als Ergebnis eine gefällige, gut formulierte Zusammenfassung zu bekommen, anstatt eine Vielzahl an Links zur Durcharbeitung vor sich zu haben. Laut seiner Theorie wird das Bequemlichkeitsbedürfnis siegen und die normalen Suchvorgänge langsam verdrängen.
Die Grenze ist hier nicht auf den ersten Blick sichtbar, weil alles sehr nett und bunt und freundlich aussieht. Der Chatbot erledigt sozusagen die Kauarbeit für mich, ich muss nur noch runterschlucken.
Wer will das nicht? Vor allem, weil die Alternative viel mühsamer ist: Ich muss eine Anzahl an Links anklicken, mich dort durchkämpfen, das Informative vom Informationsmüll trennen, abschätzen, hinterfragen, abwägen, weiterdenken, mich auf Neues einlassen und dieses in Bezug zum Alten setzen und noch vieles mehr.
Klingt anstrengend und ist es auch.
Warum soll ich mich nicht in die Hängematte der KI legen, die das auf Knopfdruck für mich erledigt? So wie die Waschmaschine, die bringt mir ja auch keine Nachteile.

Matthias Zehnder sieht sehr wohl einen Nachteil an der Hängematte der KI. Wir werden fett im Gehirn, so wie wir durch diverse Bequemlichkeiten in unserem Leben auch körperlich immer fetter werden.
Sogar zum Fitnesscenter fahren die meisten Menschen mit dem Auto und dann mit dem Lift hinauf, weil das viel bequemer ist.
Zum Problem wird das sobald wir uns daran gewöhnen und in Folge die Fertigkeit der obigen, mühsamen Tätigkeiten verlieren. Dann können wir es nämlich auch dann nicht mehr, wenn die KI versagt. Das ist ähnlich wie viele Menschen heute keine Karten mehr lesen können, weil sie ja sowieso ein Navi haben, das ihnen die Arbeit abnimmt. Bergfex (eine Navi-App am Mobiltelefon) etwa ist extrem bequem, ich benütze das gerne bei Wanderungen. Wenn dann aber der Akku vom Handy bei einer langen Tour zu Ende ist und ich kein Powerpack dabeihabe, wird es schnell ungemütlich, weil ich dann nicht mehr weiß, wo ich bin und wo ich hinmuss. Eine Karte mitzuführen wäre viel zu unbequem. Das hat schon bei vielen Menschen so manche Bergnotsituation ausgelöst.

Es kann nun sein, dass wir die verlorenen Fertigkeiten nicht mehr erwerben können, weil sie nicht mehr gelehrt werden. Schließlich benützen ja alle die bequeme KI und die alten Fähigkeiten werden als nicht mehr notwendig eingestuft. Von da bis zu dem Punkt, an dem sie nicht mehr gelehrt werden und in Folge verloren gehen, ist es nur mehr ein kurzer Schritt.
Da die Künstliche Intelligenz aber nicht wirklich intelligent ist, sondern eine Rechenmaschine, die die Wahrscheinlichkeit von Wortkombinationen ausrechnet, führt das möglicherweise zu einer Abnahme unserer eigenen Intelligenz, weil sie nicht mehr trainiert wird, ganz im Gegenteil zur KI.
Dazu noch ein Beispiel: Die Archäologie hat bei der genauen Untersuchung des Parthenon auf der Akropolis entdeckt, dass beim Bau Techniken verwendet wurden, die wir heute nicht mehr beherrschen. Mehr noch: Es ist uns inzwischen – zumindest teilweise – unbegreiflich, wie die Menschen das damals geschafft haben, nämlich ohne die technischen Hilfsmittel, die uns heute zur Verfügung stehen.
Beim Auseinandernehmen von zwei Säulensegmenten fand man – quasi als Nut-Feder-System – einen Holzpflock. Es war nicht nur erstaunlich, dass dieser nach fast 2.500 Jahren noch erhalten war, sondern er roch noch nach frischem Holz. Bei der Untersuchung wurde festgestellt, dass die aufeinander liegenden Flächen der Säulensegmente so präzise gearbeitet waren, dass ein Vakuum gebildet wurde. Durch die fehlende Luftzufuhr wurde der Holzpflock konserviert. (Quelle: Doku-Film „Der Parthenon“ von Gary Glassmann)
Es wäre mit heutigen Technologien sehr schwierig so etwas zustande zu bringen.
Die Menschen damals hatten die modernen Technologien nicht, daher dürfte hier eine entsprechende Intelligenzleistung vorliegen.
Es ist kaum vorstellbar wie sehr die Menschen überlegt, getüftelt, ausprobiert, modifiziert und reflektiert haben müssen. Jede Menge Training für´s Hirn sozusagen.

Dass es ein Segen ist, wenn uns Maschinen die Arbeit abnehmen, gilt als uneingeschränkter Narrativ, d.h. es wird nicht mehr wirklich hinterfragt. Die Buchstaben „bot“ in „Chatbot“ stehen als Abkürzung für „robot“, also für die Arbeit, die für uns vom Roboter erledigt wird.
Der Segen ist unbestritten, seine Grenzen sind es nicht.

Die eigentliche Gefahr liegt in der Gewöhnung an die schöne, neue, bequeme KI-Welt, die uns so angenehm erscheint, weil sie es auch tatsächlich ist. Es wird niemand zu irgendetwas gezwungen, unser eigener Drang zur Bequemlichkeitsmaximierung lässt uns freiwillig auf das mühsame Denken verzichten.
Die Gegenkraft dazu ist die menschliche Neugier, die Kreativität, die sich gerne eigene Wege bahnt. Es war für Forscher:innen und Wissenschaftler:innen nur sehr selten bequem, neue Wege zu beschreiten und nur allzu oft waren diese auch ohne pekuniären Reiz. Selbst des Ruhms war man sich nicht sicher, dafür lauerte hinter jeder Ecke ein unkalkulierbares Risiko. Ziemlich unbequem eigentlich, was Menschen freiwillig auf sich nehmen – übrigens soweit das historische Auge zurückblicken kann.

Wer beim Kampf Bequemlichkeit gegen Neugier gewinnen wird, könnten wir uns jetzt von der KI erklären lassen. Oder wir denken selber darüber nach, auch wenn das nicht ganz so bequem ist.